La realidad, sin embargo, es que estos instrumentos de previsión social no suponen en muchos casos una garantía de tranquilidad. Su rentabilidad está generalmente por debajo de otros vehículos de ahorro. Así, los planes de pensiones de renta variable han rendido un 7,9% anual en los últimos 15 ejercicios, frente a un 8,4% de los fondos de inversión y, en numerosos casos, no consiguen ni superar la inflación. Esto explica que algunos años sufran incluso una disminución del capital. Una deficiente gestión puede estar detrás de esos malos resultados de muchos fondos, aunque los motivos hay que buscarlos principalmente en las comisiones que cobran. Un aspecto éste que desconocen muchos participes, pues frecuentemente reciben una información deficiente del producto que adquieren, atraídos por reclamos en forma de regalo que nada tienen que ver con el ahorro. No es difícil encontrar partícipes que desconocen si su plan es de renta fija o variable y ni siquiera saben las comisiones que pagan y, por tanto, si es adecuado a su edad y sus necesidades.

El poderoso atractivo fiscal del que están dotados los planes de pensiones anula en numerosas ocasiones estos inconvenientes. Y ciega a los clientes que no analizan detenidamente las opciones que el mercado ofrece y pueden asegurar mayor renta tras la jubilación. Existen productos financieros como los seguros de vida, los propios fondos de inversión, las hipotecas inversas o incluso la inversión directa cuya rentabilidad es superior a los planes de pensiones, pero que a falta de beneficios fiscales jugosos parecen poco interesantes.

Cada vez es más evidente que el sistema de ahorro y previsión nacido en 1988 no ha cumplido las expectativas para las que fue creado. Los datos son inapelables. En España había 8,73 millones de cuentas de participes del sistema individual de planes de pensiones a finales de 2009, que aportan de media 455 euros al año y acumulan un patrimonio medio de 6.000 euros. Es de suponer que la pensión que obtengan cada mes al jubilarse apenas les va a servir para comprar el pan. Los planes de empleo no arrojan un balance más favorable. Sólo uno de cada diez trabajadores cuenta con uno y es frecuente que estén ligados a empresas que dotaban a sus empleados con fondos internos anteriores a la ley de planes y fondos de pensiones. Una deficiente negociación colectiva no ha sido capaz de extender la previsión complementaria, que ha quedado circunscrita a las grandes corporaciones, dejando fuera a la inmensa mayoría de las pymes que concentran la fuerza laboral en España.

Aprovechando las negociaciones que se mantienen en el seno del Pacto de Toledo sobre el futuro de la Seguridad Social, es el momento de replantearse el actual modelo. Sea pública o privada, lo necesario es conseguir pensiones suficientemente dotadas como para asegurar un retiro laboral digno y tranquilo en lo económico a todos los trabajadores. La fiscalidad es, indudablemente, una herramienta excelente para invitar a destinar parte de la renta a previsión social. Sin embargo, ha generado distorsiones entre unos instrumentos y otros que hay que replantear. La desgravación se justifica en la iliquidez del vehículo, por eso se puede plantear para más productos financieros. Lo que no se sostiene es la falta de competencia, que favorece la existencia de comisiones abusivas o una gestión deficiente que, a la hora de la verdad, restan la rentabilidad necesaria a la ansiada pensión.

[Fuente: cincodías.com]

Desde que estalló la crisis, los depósitos se han beneficiado del incremento de la tasa de ahorro, que el año pasado casi se duplicó, hasta situarse en el entorno del 20%, frente a 11% de 2008. Los españoles les inyectaron unos 38.000 millones de euros.

Así, el importe de los depósitos de todo el sistema financiero español ascendía a finales del pasado noviembre a 2,26 billones de euros, lo que supone un crecimiento del 24,2% respecto a la cantidad de diciembre de 2006.

La llegada de dinero a los depósitos y a las cuentas de disponibilidad inmediata se produjo el año pasado a pesar de que los elevados rendimientos, que llegaron al 6% a 12 meses a finales de 2008, quedaron muy atrás. La rentabilidad media de los depósitos a entre uno y dos años se situó a cierre del año pasado en el 1,79%, frente al 5,15% de octubre de 2008, según el Banco de España.

En cambio, los fondos, que lograron en 2009 una de las mejoras rentabilidades medias de los últimos 10 años (del 4,93%), sufrieron reembolsos netos por 11.640 millones. El miedo a quedarse sin trabajo todavía aprieta, y los ahorradores han optado por no arriesgar lo más mínimo. Sin embargo, la subida de las Bolsas -el Ibex se anotó un 29,8%- consiguió que el patrimonio, gracias a la revalorización de los activos, sólo sufriera un leve descenso del 3%, hasta situarse en 162.567 millones, cifra que no incluye las Sociedades de inversión de capital variable (Sicav), ni los fondos de inversión extranjeros, ni los inmobiliarios.

En Inverco, prevén que este año el patrimonio crezca un 10,1%, hasta los 179.000 millones. El conjunto de vehículos de inversión colectiva alcanzaría los 246.250 millones, un 9,3% más que a cierre de 2009. Inverco calcula que las suscripciones ganarán a los reembolsos, de manera que en términos netos entrarán unos 12.000 millones de euros.

A favor de los fondos juega la creciente disposición de los inversores a asumir riesgos, según explicó ayer Paloma Piqueras, presidenta de la agrupación de instituciones de inversión colectiva. El gancho está en la rentabilidad media del 33,2% que los fondos que invierten en Bolsa española obtuvieron el año pasado. Hay que advertir, eso sí, que en 2008 cayeron de media un 37,8%.

A igual nivel de riesgo, sin embargo, las rentabilidades permanecen por los suelos en todos los casos. Así, los fondos monetarios rentaron un 1,17% el año pasado.

Si la recuperación económica se impone con claridad en los próximos meses, los tipos de interés subirán. Al mismo tiempo, la retirada de las medidas extraordinarias de liquidez por parte del BCE impulsarán las campañas por captar depósitos por parte de las entidades financieras.
A favor de la reforma de las pensiones que se avecina

Mariano Rabadán defendió ayer la propuesta de reforma del sistema público de pensiones anunciada por el Gobierno, que incluye retrasar la edad de jubilación hasta los 67 años desde los 65 actuales. “Es la más importante que se ha hecho en los últimos 15 años”, señaló el presidente de Inverco, quien añadió que “el hecho de que el Gobierno tome la iniciativa es positivo”. Inverco prevé que el patrimonio de los fondos de pensiones crezca un 6,7% este año, hasta alcanzar los 90.500 millones de euros. A cierre de 2009, el 42% de la población ocupada tenía un plan de pensiones privado, aunque la asociación señala que la cifra es baja en comparación con el resto de los países europeos.

[Fuente: cincodias.com]

VidaCaixa captó más de 1.200 millones de euros en planes de pensiones individuales en 2009, lo que supone un crecimiento del 7% respecto al ejercicio precedente y contrasta con la caída del 7% del conjunto del mercado. Esto le llevó a cerrar el ejercicio con un patrimonio en este ámbito de 8.095 millones de euros, lo que supone un aumento del 17%, frente al crecimiento medio del mercado del 8%.

Este crecimiento se produjo gracias a la captación de casi 80.000 nuevos clientes y al aumento de la aportación media por cliente, que pasó de 4.519 euros en 2008 a 4.850 euros en 2009.

Además, se intensificó la captación de traspasos de otras entidades –con un 13% más de volumen que el año anterior–, y la compañía consiguió el doble de importe en entradas de otras entidades que en salidas hacia otras entidades.

En general, VidaCaixa cerró 2009 con un patrimonio de 13.211 millones de euros en planes de pensiones, cifra que supone un crecimiento del 14% respecto al ejercicio anterior. Esta evolución situó a VidaCaixa como la entidad con mayor crecimiento del mercado en todos los sistemas, con una cuota del 15,58%. En planes individuales, la cuota alcanzó el 15,23% y, en los de empleo y asociado, el 16,17%.

[Fuente: europapress.es]

El texto señala que debería estudiarse, “de cara a hacer más atractiva la prolongación de la vida laboral”, la posibilidad de desvincular la percepción de la pensión privada y “la obligación de jubilarse” a partir de los 65 años. El Gobierno español apunta que “en muchos casos” el mantenimiento de la actividad de los mayores de esa edad se realiza con ritmos y jornadas menos intensas, que también suponen una merma en los ingresos. Por esta razón, sostiene que hacer complementaria esta reducción en las rentas del trabajo con el plan de pensiones “ayudaría a incentivar” la decisión de permaneceren activo.

Por otro lado, el Ejecutivo también propone mejorar los incentivos fiscales a los planes de pensiones para los cónyuges que no trabajan.
El objetivo de esta medida es mejorar la equidad en los planes de pensiones, ya que, en la actualidad, la mayor parte de los titulares de estas cuentas son varones.

Según el Ejecutivo, el hecho de que el principal atractivo de las pensiones privadas sea el beneficio fiscal, lleva a poner como titular del plan a la persona con rentas mayores. En este sentido, el Gobierno defiende la “conveniencia” de introducir “moderadas reformas” para mejorar el papel que juegan las mujeres en la previsión social complementario en los supuestos de ruptura de la unidad familiar.
La mejora de los incentivos para los casos en los que las aportaciones se realicen al plan de pensiones del cónyuge se aplicarían en las matrimonios con régimen económico de bienes gananciales.

En cuanto al previsible impacto de pérdida de ingresos que generaría esta mejora de los incentivos, el Ejecutivo sostiene que podrían compensarse con la mejora de la protección y la consiguiente disminución de las cargas económicas que conlleva el mantenimiento de las rentas mínimas.

[Fuente: discapnet.es]

“Yo este año no voy a realizar aportaciones a mi plan de pensiones porque si me quedo en paro voy a necesitar el dinero”. Probablemente haya oído esta frase unas cuentas veces. No en vano, y pese al recorte de desempleo visto en julio, el paro sigue siendo una de las mayores preocupaciones de los españoles. Y más, ahora, que aprieta la crisis. Sin embargo, la iliquidez que hasta ahora presentaban los planes de pensiones ha dejado de ser un obstáculo. Y es que el Real Decreto 1299/2009, que entró en vigor el pasado 31 de julio, permite los rescates de capital del plan de pensiones a todos los que se queden en paro, y siempre y cuando no cobren prestación por desempleo o ésta se haya agotado. Se elimina así el límite de tiempo, ya que antes para poder acceder a la pensión era necesario permanecer 12 meses sin cobrar ningún tipo de subsidio.

Salvado el escollo de su iliquidez, la principal preocupación a la que se enfrenta el inversor es ¿merece la pena recurrir a los ahorros de toda una vida para paliar una situación, en general temporal, de desempleo? Aunque para esta pregunta hay tantas respuestas como casos concretos, la recomendación general es que sólo se tenga en cuenta esta posibilidad como última opción. “Debería ser el último recurso al que se acuda y sólo en casos de extrema necesidad”, afirma Vicente Pérez Jaime, socio de Mercer.

Desde esta firma critican la decisión de dotar de liquidez a los planes de pensiones, ya que “resuelven el problema a corto plazo, pero no a largo plazo” y consideran que el número de prestaciones no aumentará en exceso tras la entrada en vigor de la ley. En todo caso, su recomendación para quienes opten por acudir al ahorro en el plan de pensiones para compensar una situación de desempleo es clara: si se rescata, que se haga en forma de renta (se retira un mes a mes) y no de capital (se rescata todo el ahorro de una sola tacada).
Todo a favor, nada en contra

La principal razón en la que se ampara Mercer para recomendar un rescate en forma de rentas es, precisamente, su principal ventaja, la fiscalidad. El dinero rescatado en un plan de pensiones tributa como rendimientos del trabajo, es decir, a un tipo comprendido entre el 28 y el 43 por ciento. Lo normal es que si se rescata en forma de rentas, éstas no cambien el tipo impositivo. Por ejemplo, si un contribuyente en paro rescatara 24.000 euros de su pensión al año o 2.000 euros cada mes su tipo marginal seguirá siendo del 28 por ciento. Pero si el total de su plan de pensiones es de 240.000 euros y lo rescata en su totalidad su tipo cambiará hasta el 43 por ciento, ya que con la entrada en vigor de la Ley de 2007, los rescates en forma de capital pierden el coeficiente reductor del 40 por ciento. Además, también está el asunto de las aportaciones. Cabe recordar que cada partícipe puede deducirse fiscalmente 10.000 euros al año (12.500 si es mayor de 50 años). Una ventaja que si bien perdería en caso de que reembolse su plan de pensiones, independientemente de la modalidad que elija, podría recuperar sólo en el caso de que el rescate sea en forma de rentas. Siguiendo con el ejemplo anterior, si ese contribuyente recupera el trabajo tras cobrar tres meses de renta, podrá aportar esos rescates a su plan e incluso aumentarla hasta los 10.000 euros. Pero si esa misma persona ha rescatado todo el capital, aunque vuelva a depositarlo en un plan de pensiones en su totalidad, sólo podrá deducirse 10.000 euros. El resto, a pasar por Hacienda.

Por último, pero no menos importante, está el asunto de los rendimientos de la inversión. Es cierto que los planes de pensiones no pasaron un buen 2008 pero, según los datos de Mercer, no lo están haciendo tan mal este año. Sólo en julio se anotaron un 3,9 por ciento de rentabilidad, la mejor cifra de los últimos doce meses, y esto eleva al 5,8 por ciento su redimiento en 2009. ¿Qué tiene que ver esto con que se rescate por rentas o por capital un plan? se preguntarán algunos. Basta tan sólo un ejemplo para entenderlo.

Quien rescate su capital de golpe no optará a posibles rendimientos futuros del mismo, pero quien lo haga por rentas, no sólo tendrá el dinero que necesita mes a mes, sino que, además, el que no necesita seguirá registrando revalorizaciones. Lo importante es elegir bien el fondo de pensiones donde uno esté invertido, analizar si sus rentabilidades son sostenibles en el tiempo, por aquello de evitar sustos, fijarse en las comisiones y, sobre todo, no tener miedo a traspasarlo para adaptarlo al mercado.

[Fuente: eleconomista.es]

La Seguridad Social sólo cubre el 30% del último salario de los directivos en el momento de su jubilación, frente al 46% en el caso de los mandos intermedios y al 70% en el de técnicos y titulados, según el ‘Estudio sobre planes de jubilación para toda la plantilla y planes de jubilación para directivos en España 2009′, de Mercer.

Además, el informe constata que la actual pensión de la Seguridad Social será del 90% del último salario para los empleados con una remuneración anual de 27.000 euros y con 40 años de edad actualmente, mientras que este porcentaje no superará el 26% para aquellos que cobran 145.000 euros anuales y tienen a día de hoy 45 años.

Según Mercer, estas cifras evidencian “el notable aumento de la brecha en la cobertura de la Seguridad Social a medida que aumenta el salario”, por lo que recomienda promocionar los planes de pensiones en el seno de las empresas para complementar los ingresos de la población jubilada.

En este sentido, el vehículo de financiación más habitual de los sistemas de jubilación de las empresas en España es el plan de pensiones. Un 81% cuenta con un plan de este tipo y otro 17% tiene un plan de pensiones junto a una póliza de seguros. Adicionalmente, el 16% de las empresas recurre a seguros colectivos de vida y el restante 3% utiliza el plan de previsión social empresarial.

Respecto a los tipos de planes, los más habituales son los de aportación definida, utilizados por el 90% de las compañías, mientras que sólo un 10% opta por la modalidad de prestación definida. Nuevamente, no sucede lo mismo en los planes para directivos, ya que un 66% de las compañías tiene planes de prestación definida para sus directivos, frente a un 34% que los tiene de aportación definida.

Según el estudio, el salario más común a la hora de calcular las aportaciones a los planes de jubilación es el salario fijo, utilizado por el 61% de las empresas. Sólo un 4% de las organizaciones de la muestra utiliza el salario fijo más el variable y un 15% el salario fijo y sólo una parte el variable. El 52% de las empresas utiliza el salario fijo, el 28% retribución fija más variable y el 9% fijo más una parte del variable.

Por otro lado, el 37% de los planes consideran necesaria la aportación del empleado. El 32% de las empresas aportan el doble de lo que aporta el empleado, un 22% el triple y un 8% cuatro veces lo que aporta el trabajador.

En los planes de directivos, el 89% de las compañías no considera obligatorio que los profesionales realicen aportaciones, de las que el 40% aportan el doble que los ejecutivos y un 20% el triple.

[Fuente: europapress.es]

González de Frutos compareció esta tarde en la Comisión no permanente del Pacto de Toledo del Congreso, donde dijo que el sistema público de pensiones ha de ser reformado “por su bien” y porque la evolución demográfica señala “machaconamente” que ese es el “camino” a seguir.

Para la presidenta de la patronal de seguros y vicepresidenta de la CEOE, una de las reformas “necesarias” y “urgente” es que se cree el “segundo pilar” del sistema de bienestar español y que estaría formado por los sistemas complementarios (privados) de pensiones que se desarrollen en las negociaciones laborales.

Preguntada por el diputado del PNV Emilio Olabarría si deberían ser implantados por ley, respondió que no, que es partidaria de que se facilite su “generalización sin que se necesite una ley”.

Según afirmó, dos millones de trabajadores tienen esquemas complementarios de pensiones (van a recibir una prestación pública y otra privada), mientras que más de diez millones sólo percibirán la del Estado.

Esta situación es “radicalmente injusta” y hay que solucionarla, pero no “por decreto, ni en un año”, ni “invadiendo el terreno natural” de la negociación entre empresarios y sindicatos, estimó.

Como ejemplo para favorecer la generalización de los planes de pensiones privados puso al Reino Unido, donde el empresario está obligado a informar a sus trabajadores de las distintas opciones que existen en el mercado.

Del sistema público de pensiones destacó que es “muy bueno” y de “muy alta calidad”, ya que de media un pensionista cobra el 81,2% de su anterior sueldo, que es lo que se conoce como “tasa de sustitución”, explicó.

Sin embargo, esa “alta rentabilidad”, unida al mayor número de personas mayores que en el futuro cobrarán pensiones, pone en riesgos al sistema, advirtió.

El “problema” de la sostenibilidad del sistema no está en 2009, “sino tal vez en 2029″, porque se “avanza rápidamente a ese esquema demográfico”, en el que el número de mayores superará al de jóvenes, precisó González de Frutos.

Al respecto, consideró que no tendrán problemas con sus pensiones ni los actuales perceptores, ni los trabajadores de 50 años, ni los que cobran salarios bajos, en este caso por la tasa de sustitución.

El problema será para “gran parte” de la clase trabajadora de “clase media y con salarios medios” y para los jóvenes.

Para resolver la situación propuso que se les envíe el mensaje de que es necesario ahorrar, en planes de pensiones o seguros de vida privados, y cuanto antes mejor, porque se han desaprovechado los anteriores años de bonanza económica.

[Fuente: finanzas.com]

La cuantía del cheque se establece en función de los tramos de las aportaciones o traspasos, desde un 0,5% al 1% del capital, con un tope máximo de 1.000 euros.

EL director de Vida, Pensiones y Servicios Financieros de Axa, Luis María Sáez de Jáuregui, subrayó la importancia de este tipo de campañas poder ofrecer a los clientes incentivos y fomentar así el ahorro y la previsión en planes, algo “fundamental” en momentos de incertidumbre económica como los actuales.

[Fuente: europapress.es]

La ayuda que ofrece el Seguro Social, unos $11,000 de media anual, tampoco es suficiente por sí sola.

Por ese motivo, planificar la jubilación es cada vez más una responsabilidad individual. Esto implica que deberías empezar a ahorrar para la jubilación ahora y que deberías hacerlo de forma inteligente.

Expertos en asesoría financiera aconsejan que destines entre el 10 y el 15% de tus ingresos antes de impuestos a ahorros para la jubilación. Durante el primer año de jubilación necesitas ingresos equivalentes a entre el 75 y el 85% de tus ingresos antes de retirarte para mantener tu nivel de vida. O sea, que si antes de jubilarte ganabas $30,000, cuando te retires necesitarás unos $25,500 (el 85% de $30,000).

Algunos expertos recomiendan que, de todos modos, hagas tus propios cálculos de acuerdo a tus circunstancias personales. Podrías planear, para después de la jubilación, abandonar las ciudades costosas (como Nueva York o San Francisco, si vives en una de ellas) y trasladarte a otra parte del país más barata.

Tu retiro anual de fondos (es decir, el dinero que no sacas de tus ahorros para tus gastos personales) no debería superar el 4% del total de tus ahorros para la jubilación. En el ejemplo mencionado anteriormente, necesitarías ahorros totales de $637,500, una suma que a un ritmo de gasto de $25,500 anuales te alcanzaría para unos 25 años. Esa cantidad puede parecer exorbitante, pero hay varios factores que hacen posible la acumulación de capital.

En primer lugar, la mayoría de los jubilados recibe beneficios del Seguro Social que suponen entre el 20 y el 30% de los niveles previos a la jubilación. Pero tu verdadero aliado es el “efecto de acumulación”. Para entender este fenómeno puedes pensar en una bola de nieve rodando cuesta abajo. Cuanto más larga sea la pendiente, más tiempo rueda la bola y más nieve (dinero) puede acumular.

Las tres reglas de la acumulación:

1. Empieza a ahorrar tan pronto como puedas, es decir ¡ahora mismo! El motivo es muy sencillo: imagina que tienes un amigo de tu misma edad. A los 25 años, empiezas a ahorrar $200 al mes, por los que obtienes un rendimiento anual del 10% (retorno medio típico). Tu amigo hace lo mismo pero empieza a los 35. Después de jubilarte a los 60 años, tú habrás acumulado $685,179 tras haber invertido $84,000, pero tu amigo tendrá $248,632 con una inversión de $60,000. ¿Qué ocurre si dejas de invertir después de 10 años, justo cuando tu amigo empieza? La diferencia es incluso más llamativa: tendrás $436,552 después de haber invertido $24,000.

2. Ahorra tanto como puedas. En la situación anterior, el incrementar tus ahorros mensuales en solo $10 se traducirá en $34,000 más a la hora de jubilarte.

3. Invierte tus ahorros de forma inteligente. El lugar en el que inviertes tus ahorros es crucial, una reducción en la rentabilidad del 2% significa que habrías acumulado $401,775, lo que supone una pérdida de casi $250,000.

Cómo ahorrar para la jubilación:

Puedes, por supuesto, destinar una parte de tu cheque a, digamos, un fondo de inversión cada mes. Pero los analistas creen que es mejor hacer la inversión a través de planes de ahorro para la jubilación, en parte porque ofrecen importantes ventajas fiscales. Esos planes te permiten, además, elegir cómo invertir tus contribuciones, o sea que puedes ser tan conservador o agresivo como quieras al seleccionar tus opciones de inversión.

[Fuente: impre.com]

Durante la Junta Consultiva celebrada con sindicatos, asociaciones de consumidores y patronales de los seguros y los planes de pensiones, la DGSFP estableció que los desempleados ya no necesitarán encontrarse en el paro al menos 12 meses para cobrar las cantidades invertidas, como fijaba la normativa actual, si bien exigirá que el plan de pensiones recoja expresamente las nuevas posibilidades de rescate.

Así, un parado que no tenga derecho a prestación podrá rescatar de forma inmediata los ahorros que tuviera invertidos, al tiempo que los que cobren la ayuda por un tiempo inferior a 12 meses ya no tendrán que esperar a recuperar el plan de pensiones.

Durante la reunión celebrada hoy, la DGSFP también decidió eliminar algunas de sus propuestas del borrador de modificación del Reglamento de Planes y Fondos de Pensiones de 2004, que en principio contemplaba que se pudiera rescatar el plan de pensiones en todas aquellas familias con un miembro en paro durante más de seis meses.

En concreto, la DGSFP había planteado que no sólo el partícipe pudiera recuperar el dinero invertido en su plan de pensiones si se quedaba en paro, sino también si el desempleo afectaba al cónyuge o a alguno de sus ascendientes o descendientes en primer grado (padres o hijos).

El máximo responsable de la DGSFP, Ricardo Lozano, acordó eliminar ese punto ante el argumento de los sindicatos y de las asociaciones de consumidores de que estas medidas apenas ayudarían a los desempleados y perjudicarían el ahorro destinado a la jubilación, unas tesis a las que se acabaron uniendo la patronal de los fondos de pensiones (INVERCO) y la aseguradora (UNESPA), según los participantes en la reunión consultados hoy por EFE.

Tanto UGT y CCOO y asociaciones de consumidores como ADICAE señalaron que los planes de pensiones cuentan con unos ahorros gestionados de menos de 6.000 euros de media por partícipe lo que, tras pagar los impuestos correspondientes por el rescate, arrojaría una cantidad muy pequeña que, a su juicio, apenas ayudaría.

Según el Ministerio de Economía, el proyecto de Real Decreto por el que se modifica el Reglamento de Planes y Fondos de Pensiones seguirá los cauces normales de tramitación (posiblemente, remisión al Consejo de Estado) antes de ser aprobado de forma definitiva por el Consejo de Ministros.

[Fuente: telecinco.es]